Виды понятий. Пустые понятия (Philoso FAQ)
Модератор: luchnivik
-
luchnivik
- Супермодератор
- Сообщения: 1928
- Зарегистрирован: Вт 16 май 2017, 19:49
- ПЙ-тип: ФВЛЭ (Гёте)
- Соционический тип: Чебурашка
Re: Виды понятий (Philoso FAQ)
Мой конспект:
Спойлер
Начинаю конспект где-то с 2:37, до этого логики словоблудили на тему выражение "говорить по понятиям".
Понятие - это форма мышления, которая изучается логикой. При этом они рассматриваются так, что они играют важную роль в формировании объективной картины мира. Понятие - это некоторое мыслительное образование, в котором предметы на основании некоторого признака собираются в множество. Видимо, этот процесс действительно в некоторой мере объективен, что мы в понятиях этот мир замечаем.
Например, если мы вдалеке увидим некую высокую фигуру, ведущую на поводке другую маленькую фигуру. Кто-то может подумать, что это мужчина с собакой, а когда фигура приблизится, окажется, что это дама с кошечкой. И дело ведь не в том, что первый обознался, а в том, что есть некоторые стандарты восприятия мира. Есть типичный мужчина, он обычно высокий. И на поводке обычно водят не кошку, а собаку. А в данном примере нас выводят из стереотипа, потому что данная ситуация не вполне соответствует нашей концептуальной картине мира. Понятия важную роль играют - они задают нам сетку. Если что-то не укладывается в наши понятия, то мы это и не увидим. В когнитивных науках это называют стереотипизацией. При этом сопоставляют с каждым именным комплексом, с каждой дискриптивной фразой, некого типичного представителя. Если же говорить не со стороны когнитивных наук, а со стороны логики, то речь шла о сущностях. Психологически сущность существует параллельно с типизацией.
Интересно, что логическая классификация понятий, предполагающая классификацию по объему и выделяющая общие, единичные и пустые понятия, в когнитивной доктрине имеет такие же параллели.
Что мы считаем пустыми понятиями? Это зависит от того, какой мы объем рассматриваем: логический или фактический. Фактический объем задается реалиями нашей реальности, в которой мы существуем. Понятие "первый человек, полетевший на Марс" - пустое, потому что пока на Марс никто не слетал, но пройдёт какое-то время, и вероятно, это понятие перестанет быть пустым. А вот понятие "человек, прочитавший все романы Достоевского, но не читавший романа "Идиот"" является логически пустым. Потому что в него входит противоречие. Причем, что бы ни происходило в этом мире, понятие так и останется пустым.
То есть логический критерий существования - это непротиворечивость.
Круглый квадрат существовать не может, а русалки и кентавры могут. Существуют периферийные зоны реальности, реальность вымысла, реальность сна, реальность фантазмов. В этих реальностях с этими понятиями можно иметь дело, в реальностях художественной литературы мы постоянно с этим сталкиваемся. Таким образом, если мы выделяем зоны реальности, то действительными будут считаться специально выделенные объекты универсума. Для физиков не будут относиться к действительным объектам эмоции, с которыми движутся материальные объекты. Физиков интересует физический аспект, но не эмоции, возникающие внутри. Точно также же люди, будучи физическими существами, чувственно воспринимающими мир, в своем мире не имеют радиоволн. Есть эффекты, вызываемые радиоволнами, в виде работающего радиоприемника. Значит, для нас в этой сфере волны исчезают.
Получается, что в универсуме возможных объектов входят определенные сегменты действительных, региональный онтологии. Понятие "нынешний король Франции" из статьи Рассела пусто, но пусто в контексте некой исторической действительности. Но чего никогда не может быть, так это противоречивого.
Иногда логики описывают и невозможные возможные миры, эти миры довольно локальные и они служат для моделирования некоторых лингвистических явлений и не все уверены, что это хороший инструмент для моделирования.
При этом при всем, хотя мы говорим, что понятие пустое, потому что попадающий в него реальный объект немыслим, мы можем построить концепт "круглый квадрат". Да, были люди, которые изучали квадратуру круга и пытались его помыслить. Но одно дело - объединять свойства и сказать, что мы возьмем понятие такое, сякое, пятое, десятое, другое дело - предъявить этот объект альтернативным образом. Образование понятий - это одно, определение объектов - это другое. Это как доказательство бытия бога Ансельма Кентерберийского. Ансельм говорит: "Бог - это то, больше чего ничего нет". Если говорить, что бога нет, то если это отрицать, то получается, что то, больше чего ничего нет, не существует. А это невозможно. На что Ансельму возражали, что от того, что ты соединил понятия, не возникает объект.
Таким образом мы выделяем набор признаков, то есть содержание понятия, которое можно монтировать свободно, и выясняется, что объем возникает не произвольно. Проверить, есть ли что-нибудь в этом объеме вообще, - это отдельная когнитивно не нейтральная, нелогическая задача.
Ситуация напоминает то, что мы имеем в языке. В одном случае мы имеем описательные термины "человек", "собака", "скамейка", и мы можем сказать, что если мы понимаем смысл некоторого термина, то мы связываем с ним некоторое понятие. Это - естественное понятие.
Совсем другое дело, когда я строю понятийную конструкцию, например, говорю, что предмет обладает свойствами круглости и квадратности одновременно. В таком случае набор признаков может быть противоречивым или непротиворечивым, но в таком случае встает вопрос о поиске объекта, и такая задача становится нетривиальной. Мы можем постулировать их существование, и тогда это будут невозможные объекты.
Казалось бы, тема понятий является достаточно техничной и нужна для того, чтобы перейти к операциям с понятиями, но в то же время эта тема поднимает вопросы о родах объектов, с которыми мы сталкиваемся, что в конечном счёте она становится весьма философской и говорит нам о том, в каких объектах мы видим мир и как его представляем.
Понятие - это форма мышления, которая изучается логикой. При этом они рассматриваются так, что они играют важную роль в формировании объективной картины мира. Понятие - это некоторое мыслительное образование, в котором предметы на основании некоторого признака собираются в множество. Видимо, этот процесс действительно в некоторой мере объективен, что мы в понятиях этот мир замечаем.
Например, если мы вдалеке увидим некую высокую фигуру, ведущую на поводке другую маленькую фигуру. Кто-то может подумать, что это мужчина с собакой, а когда фигура приблизится, окажется, что это дама с кошечкой. И дело ведь не в том, что первый обознался, а в том, что есть некоторые стандарты восприятия мира. Есть типичный мужчина, он обычно высокий. И на поводке обычно водят не кошку, а собаку. А в данном примере нас выводят из стереотипа, потому что данная ситуация не вполне соответствует нашей концептуальной картине мира. Понятия важную роль играют - они задают нам сетку. Если что-то не укладывается в наши понятия, то мы это и не увидим. В когнитивных науках это называют стереотипизацией. При этом сопоставляют с каждым именным комплексом, с каждой дискриптивной фразой, некого типичного представителя. Если же говорить не со стороны когнитивных наук, а со стороны логики, то речь шла о сущностях. Психологически сущность существует параллельно с типизацией.
Интересно, что логическая классификация понятий, предполагающая классификацию по объему и выделяющая общие, единичные и пустые понятия, в когнитивной доктрине имеет такие же параллели.
Что мы считаем пустыми понятиями? Это зависит от того, какой мы объем рассматриваем: логический или фактический. Фактический объем задается реалиями нашей реальности, в которой мы существуем. Понятие "первый человек, полетевший на Марс" - пустое, потому что пока на Марс никто не слетал, но пройдёт какое-то время, и вероятно, это понятие перестанет быть пустым. А вот понятие "человек, прочитавший все романы Достоевского, но не читавший романа "Идиот"" является логически пустым. Потому что в него входит противоречие. Причем, что бы ни происходило в этом мире, понятие так и останется пустым.
То есть логический критерий существования - это непротиворечивость.
Круглый квадрат существовать не может, а русалки и кентавры могут. Существуют периферийные зоны реальности, реальность вымысла, реальность сна, реальность фантазмов. В этих реальностях с этими понятиями можно иметь дело, в реальностях художественной литературы мы постоянно с этим сталкиваемся. Таким образом, если мы выделяем зоны реальности, то действительными будут считаться специально выделенные объекты универсума. Для физиков не будут относиться к действительным объектам эмоции, с которыми движутся материальные объекты. Физиков интересует физический аспект, но не эмоции, возникающие внутри. Точно также же люди, будучи физическими существами, чувственно воспринимающими мир, в своем мире не имеют радиоволн. Есть эффекты, вызываемые радиоволнами, в виде работающего радиоприемника. Значит, для нас в этой сфере волны исчезают.
Получается, что в универсуме возможных объектов входят определенные сегменты действительных, региональный онтологии. Понятие "нынешний король Франции" из статьи Рассела пусто, но пусто в контексте некой исторической действительности. Но чего никогда не может быть, так это противоречивого.
Иногда логики описывают и невозможные возможные миры, эти миры довольно локальные и они служат для моделирования некоторых лингвистических явлений и не все уверены, что это хороший инструмент для моделирования.
При этом при всем, хотя мы говорим, что понятие пустое, потому что попадающий в него реальный объект немыслим, мы можем построить концепт "круглый квадрат". Да, были люди, которые изучали квадратуру круга и пытались его помыслить. Но одно дело - объединять свойства и сказать, что мы возьмем понятие такое, сякое, пятое, десятое, другое дело - предъявить этот объект альтернативным образом. Образование понятий - это одно, определение объектов - это другое. Это как доказательство бытия бога Ансельма Кентерберийского. Ансельм говорит: "Бог - это то, больше чего ничего нет". Если говорить, что бога нет, то если это отрицать, то получается, что то, больше чего ничего нет, не существует. А это невозможно. На что Ансельму возражали, что от того, что ты соединил понятия, не возникает объект.
Таким образом мы выделяем набор признаков, то есть содержание понятия, которое можно монтировать свободно, и выясняется, что объем возникает не произвольно. Проверить, есть ли что-нибудь в этом объеме вообще, - это отдельная когнитивно не нейтральная, нелогическая задача.
Ситуация напоминает то, что мы имеем в языке. В одном случае мы имеем описательные термины "человек", "собака", "скамейка", и мы можем сказать, что если мы понимаем смысл некоторого термина, то мы связываем с ним некоторое понятие. Это - естественное понятие.
Совсем другое дело, когда я строю понятийную конструкцию, например, говорю, что предмет обладает свойствами круглости и квадратности одновременно. В таком случае набор признаков может быть противоречивым или непротиворечивым, но в таком случае встает вопрос о поиске объекта, и такая задача становится нетривиальной. Мы можем постулировать их существование, и тогда это будут невозможные объекты.
Казалось бы, тема понятий является достаточно техничной и нужна для того, чтобы перейти к операциям с понятиями, но в то же время эта тема поднимает вопросы о родах объектов, с которыми мы сталкиваемся, что в конечном счёте она становится весьма философской и говорит нам о том, в каких объектах мы видим мир и как его представляем.
