Что такое логика? (Philoso FAQ)

Модератор: luchnivik

Ответить
Аватара пользователя
luchnivik
Супермодератор
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: Вт 16 май 2017, 19:49
ПЙ-тип: ФВЛЭ (Гёте)
Соционический тип: Чебурашка

Что такое логика? (Philoso FAQ)

Сообщение luchnivik »

Аватара пользователя
luchnivik
Супермодератор
Сообщения: 1928
Зарегистрирован: Вт 16 май 2017, 19:49
ПЙ-тип: ФВЛЭ (Гёте)
Соционический тип: Чебурашка

Re: Что такое логика? (Philoso FAQ)

Сообщение luchnivik »

Мой конспект:
Спойлер
Есть разные традиции в понимании логики.
Сначала обычно вспоминается слово logos, которое означает "слово", "речь", "мысль", а также "закономерность". Учитывая современное состояние науки, далее приходится говорить о мышлении, причем с точки зрения нейрофизиологии и нейронауки. Логике - 2,5 тысячи лет, за эти годы она практически не изменилась. Половину традиционной логики, которой в том числе посвящен этот курс, придумал лично Аристотель.
Кажется, что это какая-то древнятина и её пора уже вбросить, но эта наука, как и геометрия Евклида, так и продолжает функционировать и ничего с ней не делается. Значит, в ней есть какое-то такое инвариантное содержание, которое не пропадает со временем.
Но в старину думали, что ум - в сердце, а голова - для охлаждения крови. С точки зрения современной нейронауки думаем мы всё-таки головой, а все наши ментальные состояния соответствуют состоянию головного мозга. В мозге происходят электрическое взаимодействие, химичество, механические процессы. И каждое такое состояние соответствует возникновению мысли, образа.
То есть мы традиционно говорим, что логика - это наука о суждениях, о правильных формах мысли, о законах функционирования разума.
Ещё говорят о том, что ядро логики - это рассуждение, а доступ к рассуждениям у нас только через язык. А если это не фиксируется в языке, то это относится к психологии (например, инсайт). А раз единственный модус бытия для рассуждения - это язык, тогда будем говорить, что мы изучаем те формы интеллектуальной и познавательной деятельности, которые фиксируются в языке. Поэтому сначала изучается язык, далее строится искусственный язык формируются рассуждения, а дальше уже изучаются законы рассуждений.
Противоречия между этими подходами нет. Просто для студентов задаётся некая оппозиция. Есть две концепции: классическая, идущая от Аристотеля, концепция разума, уникальная способность человека. Есть нейро, есть головной мозг. Но поскольку философы - не физиологи, то доступ к нейро есть через язык и через социальные практики, через коммуникацию, выстроенное стремление человека к общему благу. Ведь о мозге знают недавно, а о логике знают давно.
Человек наблюдает свой разум из самого себя. Человек участвует в опыте, он координирует свои действия, они связаны с опытом. Можно сказать, что мира нет, но явления есть и опыт есть. В этом смысле логические операции никуда не деваются, они имеют необходимый характер. Философы любят говорить, следуя античной традиции, что логика - это наука не о сущем, а наука о должном (нормативная наука). Хотя если взять Лукасевича или кого-то из современных ученых, то не все понимают логику как науку о нормативном. То есть логика понимается как наука дискриптивная: в логике есть сущности, эти сущности идеальны, отношения тоже идеальны. И в этом смысле логика приобщает нас к познанию, к усмотрению истины, поэтому она и необходима.
Разрешить эту дихотомию непросто. Нужно вспомнить Лейбница, который говорит, что логика - это законы ума, законы разума. Но как разум открывает сам себе их? Он имеет дело с опытом. Здесь нужно вернуться не к психологии, но к самоописанию сознания. Мы понимаем, что сознание - это то поле, в котором мы сталкиваем с образами, мыслями, ассоциации и др. Если же мы их уберем, то что останется? Оно станет прозрачным. Мы не видим сознания как такового, в котором бы не было никакого содержания. Значит, без опыта работы сознания с какими-то предметами ничего не может быть. Лейбниц говорит, что разум, видя, как он сам функционирует, приходит к выводу, что есть универсальные правила, которые всегда воспроизводятся, абсолютно вечные истины. Первое - это Декартовское cogito ergo sum, мыслю значит существую. Лейбниц говорит, что в этом нет никакой дискриптивности, потому что разуму не нужен никакой дополнительный опыт, а достаточно самой фразы, чтобы понять, что оно выражает совершенно необходимую истину. Можно усмотреть в этом противоречивость, однако Лейбниц имел такую позицию. И дальше получалось, что логические законы, математические законы, хотя и имеют недискриптивную, а аналитическую природу, без работы с образами в нашем сознании в общем-то получены быть не могут.
Тогда получается, что сознание, присутствующее в нас, - это неустранимая реальность, это реальность задаёт нам как существам пространственность, временность, и попутно она даёт нашему разуму такой материал, из которого одиночный разум извлекает какие-то законы. Все необходимые законы других наук мы должны извлекать коллективно, во взаимодействии друг с другом, а тут мы говорим, что разум сам усматривает. При этом мы предполагаем, что люди подобны друг другу: разум одного человека похож на разум другого. Сознание, чувства, эмоции - разные, а разум - штука одинаковая. Причем, судя по когнитологии и когнитивистике, именно к таким выводам практика нас и приводит.
При этом вроде есть ряд задач, например, с картами. Когда, имея некую исходную информацию, нужно определить, какого цвета карта. Какие-то задачи на умозаключение. Их очень многие люди с точки зрения логики решают неправильно. Тогда встаёт очень сложный выбор: нужно либо признать, что законы логики, полученные в дедуктивных теориях, не соответствуют практике наших реальных рассуждений, и значит, наши теории не адекватны тем задачам, для которых они создавались. Либо нужно сказать, что дедуктивные теории хороши и законы логики верны, а люди решают задачи неправильно просто потому, что они не достаточно образованы.
А может быть, нужно уточнять контекст: если мы берем шестиклассников, загоняем в класс и объясняем им теорему Пифагора, то с третьего раза её поняли вроде бы уже все, даже те, кто свалились под стол уже после первого объяснения. Если мы их выпускаем, то вроде бы почти все её знают. Причем теорема Пифагора - это утверждение абстрактно-математическое, поэтому знают дети эту теорему одинаково. Если при это мы уберем чувственный опыт и ассоциации, возникающие с прямоугольными треугольниками, то они эту мысль знают одинаково.
Или если мы предъявляем человеку силлогизм: "Все люди смертны, Сократ человек, значит, Сократ смертен". Нужно поискать человека, которого трудно было бы убедить в справедливости этого утверждения. Пожалуй, мы всё-таки понимаем, что это умозаключение универсально.
В реальной жизни и реальных опытах, например, с переворачиванием карт, люди просто не очень понимают, чего от них на самом деле хотят. Люди исходят из предпосылок, и самое главное - люди не видят необходимости эти предпосылки как-то отделять от практики рассуждения. То есть в практике рассуждения мы вроде предпосылки используем, но мы говорим: "Нет, пусть рассуждения будут беспредпосылочными, тогда вот это и получится логика".
Так в этом и есть логическая культура! Разве логика способна научить кого-то мыслить? Нет. Но научить выделять логическое содержание из общего массива информации и опыта мы можем. Это повышает логическую культуру. И ты начинаешь понимать, что здесь ты размышляешь в соответствии с правилами и нормами, а здесь ты выходишь за их пределы и начинаешь привлекать дополнительную информацию, которая, в общем-то, уже не релевантна самому логическому правилу.
И хотя относительно природы логического знания есть разные позиции, смысл обучения логике мыслится философами примерно одинаково. В части же позиций можно выделить две крайние - нормативную и дискриптивную. Дискриптивная заключается в том, что люди рассуждают, между их размышлениями есть что-то общее, это общее и составляет основу знаний о логике. А нормативный подход хорошо объяснить на примере моделирования движения. Можно описать ноги человека, построить ходячего робота-монстра. А можно построить колесо. Колесо ни на чьи ноги не похоже, но передвигаться из точки А в точку Б оно позволяет очень классно. И тогда можно говорить, что логика к мышлению как процессу вообще никакого отношения не имеет, но она задает некоторое преобразование информации, полученной на входе, в посылках, которые на выходе выдают ту информацию, которая соответствует заключению. Как к ним пришел человек - дело десятое, а вот логик осуществляет определенную последовательность действий, которая вообще может не соответствовать тому, что происходит в голове человека.
Ответить

Вернуться в «Логическая терраса»