Форум Вневременья

Мне в голову в первую очередь приходят юристы и программисты. Ну и, ясное дело, учёные и философы.
По идее, ещё это может быть полезно, наверно, психологам и врачам.
А кому ещё?

Всем))
Это обязательное для всех.

Смуг, ну портнихе логика зачем?

А что есть логика? Есть ли вообще что-то нелогичное? Если какое-то явление кажется нам нелогичным, то не стоит ли задуматься, что оно кажется таковым исключительно в пределах нашей "системы отсчёта"? Ведь всё сущее логично, так как встроено в цепочку причинно-следственных связей. Необходимо работать с системами отсчёта, а не с фактами.

Само слово "логика" просто немного выхолостилось. Мы подразумеваем под ним причинно-следственные связи, и да, они почти наверняка есть. Иногда их просто долго искать и проще принять как есть. Потому что сущему на псс наплевать.
Про систему отсчёта - это прямо в тему форума. )) Потому что как раз подумал, что логика упорядочивает во времени информацию.

luchnivik писал(а): ↑Ср 27 июл 2022, 11:54 Само слово "логика" просто немного выхолостилось. Мы подразумеваем под ним причинно-следственные связи, и да, они почти наверняка есть. Иногда их просто долго искать и проще принять как есть. Потому что сущему на псс наплевать.
Про систему отсчёта - это прямо в тему форума. )) Потому что как раз подумал, что логика упорядочивает во времени информацию.

Возможно что логику стоит определить как раз через противоречия, от противного. Разумеется что существуют абстрактные логически противоречивые суждения, и вот как раз всё остальное, что с ними не связано, логично. Нелогичное неонтнологично и не может существовать, насколько нам известно. И логика этим действительно полезна — она позволяет фильтровать предсказания онтологических феноменов, достраивать из наблюдаемых явлений действительную картину мира.

Но это именно абстракция, а вот всё сущее автоматом логично. Просто в каждом контексте своя логическая система отсчёта.

Оно логично в том смысле, что у него были причины и оно стало следствием. Дальше вопрос даже не в системе отсчета, а в том, как мы отобрали из собранных данных посылы для логического вывода наблюдаемого. Не логический переход делает высказывание логичным, а ещё и формирование совокупности отправных точек.
Мы можем наблюдать 1+1=, но только в условиях некого контекста станет ясно, что является верным ответом: 2, 10 или 11.

> Оно логично в том смысле, что у него были причины и оно стало следствием.
И это, и то, что логические противоречия могут быть лишь мыслимыми. Нелогичное по своей сути — существовать не может. При этом не может существовать то, что высказано в нелогичном суждении, но самое нелогичное суждение существует и его существование логично и непротиворечиво. Вот это я имел в виду под системой отсчёта.

> Дальше вопрос даже не в системе отсчета, а в том, как мы отобрали из собранных данных посылы для логического вывода наблюдаемого. Не логический переход делает высказывание логичным, а ещё и формирование совокупности отправных точек.
Таким образом мы приходим к тому, что логика в общепринятом понимании есть не онтологический принцип, а инструмент. Собственно поэтому существуют парадоксы — они парадоксальны с инструментальной точки зрения, потому что система отсчёта и совокупность отправных точек выбраны неверно. Парадоксальные конструкты не существуют в реальности, или же они не парадоксальны онтологически, просто мы этого не видим.

Я смотрю на это скорее как на алгоритмы. Условно говоря, что если сворачивать постоянно налево, то будешь кататься по кругу. В этом смысле да, вопрос инструмента и адекватности его применения к конкретному материалу. Ну и просто отдельные инструменты в одном процессе лучше не применять.
Возможно, тут даже лучше сравнение не с инструментами, а с химией, когда какие-то вещества лучше не совмещать.

Логика, в самом общем случае, - связанность. Причем изначально эта связанность относилась к речевой форме. И лишь потом переходит к связанности мышления. Не к последовательности, не к непротиворечивости, а просто к наличию связи между соседними сущностями. связанность звуков в слове, связанность слов в предложении, связанность суждений в мысли. И ПСС тут частный случай логики. Последовательной связанности. Для логики допустимо переходить от 1-го к 5-му и потом ко 2-му. При наличии связанности это будет логично. Но это недопустимо для ПСС. Точнее для нашего представления о времени, которое противоречит нашей квантовой природе. Состояния в суперпозиции связанны, но не последовательны. Одно то что мы научаемся говорить раньше чем думать уже является толстым намеком...

И чуть не забыл об основном вопросе: логика нужна всем разумным.