Границы психологии как области исследований

[luchnivik]

Допустим, мы не прямо как-то жестко определяем сейчас, насколько научными будут наши методы исследования, но будем думать о том, что мы занимаемся психологией. Как понять, что мы уже начали заниматься психологией? Где эта граница: что вот сейчас я занимаюсь ещё не психологией, а теперь - уже психологией? Когда мы изучаем человека, обязательно ли мы должны как-то отделять психологическое от непсихологического?
Например, понятное дело, что мы можем рассматривать человеческое тело как совокупности физических объектов или химических. И рассматривать происходящее в них так, будто мы рассматриваем Франкинштейна, биоробота или ещё какую искусственно созданную конструкцию. Условно - будто мы в лаборатории с микроскопами, электродами и прочими физическими и химическими приблудами. Нам не очень-то важно - в целом - какого пола, возраста, национальности и т.д. человек. Или мы можем рассматривать пол, но нам не важно, что женщины носят юбки, а мужчины в целом - нет. Или мы можем рассматривать возраст, но нам не важно, что дети ходят в школу, а взрослые - уже нет. И т.д.
Где эта граница между психологическим и психическим - и непсихологическим и непсихическим?

Мне в целом интересно просто разговаривать на данную тему и слушать мнения. И думать. Я хочу пообсуждать сильные и слабые стороны разных позиций, но не прошу дать мне идеальный ответ. Поэтому буду благодарен за любой материал для размышлений, который вы тоже готовы обсудить.

[ivmo]

Из телеги 6 января 2023:

@ivmo: Мне кажется, что конвергенция и размытые рамки там — это вообще тренд. Ведь ровно то же самое происходит с химией, физикой и биологией. В общем-то границ между ними четких нет.

@luchnivik: ну нет, физика - это скорее надуровень для химии, а так - это всё про неживую природу. биология - это уже более сложная история. а вот в психологии вопрос, который связан с развитием информатики. потому что туда вплетается лингвистика, а вот с науками о языке всё сложно, потому что они примыкают к информатике. тут уже начинается такая же тонкая грань как с физиологией, которая про физику и химию в человеке. потому что язык - это как информатика в человеке.

@ivmo: Ну в сущности они образуют континуум. Там договоренности на уровне "химия оперирует на уровне абстракции хим элементов".

@luchnivik: континуальность - это как раз более естественная история, нежели жесткая категоризация. вообще категоризация позволяет ориентироваться, но реальный объект скорее неделим. даже если мы возьмём правую и левую стороны: есть смысл говорить о правом и левом у некого целого объекта или системы. если же эти объекты не связаны, то зачем их различать? поэтому в сущности у юнга предполагается, что логика и этика - это принципиально различные объекты, хотя они вроде как и имеют сходство по критерию рациональности.

@ivmo: Тренд на континуальность и размытие границ в науке заметен имхо, мы в каком-то смысле снова проходим тот виток спирали, когда ученый в целом занимался всеми науками, от биологии до механики

@luchnivik: согласен. межпредметность. всё связано со всем.

[Speranza]

Психология смежная и с лингвистикой, есть отдельная отрасль психолингвистика. И с литературоведением: изучение психологии литературных персонажей и авторов. И с музыковедением, есть много книг о психологии творчества композиторов и исполнителей.

[luchnivik]

Психология смежная и с лингвистикой, есть отдельная отрасль психолингвистика. И с литературоведением: изучение психологии литературных персонажей и авторов. И с музыковедением, есть много книг о психологии творчества композиторов и исполнителей.

Литература с психологией вообще почти близняшки. Их третий брат-близнец - театр.

[mrMidas]

Если коротко, то физиология - существование, а психология - поведение. Психология присутствует всегда, когда исследуется в той или иной мере поведение...

[luchnivik]

Если коротко, то физиология - существование, а психология - поведение. Психология присутствует всегда, когда исследуется в той или иной мере поведение...

Психология возникает в связи с многообразием форм поведения...

[mrMidas]

Многообразие или единообразие не важно. Важно что без поведения нет и психологии

[luchnivik]

Многообразие или единообразие не важно. Важно что без поведения нет и психологии

Ну тут начинается история про то, что считается поведением.
И тогда приходим к тому, что психологии нет без свободы воли.

[mrMidas]

Ну тут начинается история про то, что считается поведением.

Вот этим психология и занимается. Вполне возможно что в поиске будут найдены ещё ключевые критерии, ну а на текущий момент это только поведение. Прочее пока что вторично и сводится к нему...

[luchnivik]

Ну тут начинается история про то, что считается поведением.

Вот этим психология и занимается. Вполне возможно что в поиске будут найдены ещё ключевые критерии, ну а на текущий момент это только поведение. Прочее пока что вторично и сводится к нему...

Разве это не бихевиористический подход в психологии?
По идее, глубинная психология, которая про эго и т.д., она не столько даже поведением интересуется, сколько переживаниями, вплоть до телесных ощущений.
А если брать какую-нибудь там когнитивную психологию, то будет интересно именно мышление и прочие информационные процессы. Собственно поступки и действия будут вторичны.
Есть ещё отдельно психология деятельности.