В современной методологической литературе довольно часто употребляются термины: «парадигма», «научная парадигма», «философская парадигма», однако создается впечатление, что авторы часто пользуются ими ради красивого словечка, не всегда понимая их смысл и значение. В этой ситуации полезно разобраться, что они собой представляют, как они менялись на разных этапах развития методологии общественных наук.
Известно, что понятие «парадигма» (rp.paradeigma – образец, модель) было введено в научный оборот американским физиком и историком науки Т. Куном в книге «Структура научных революций» (рус. пер. М., 1975). Эволюция науки, по его мнению, заключалась в смене научных революций, в переходе от одной парадигмы к другой. Под научной парадигмой он понимал метод решения научных проблем, принимаемый большим количеством людей из научного сообщества и повторяющийся в научных трудах и учебниках. Исходя из этого определения, мы под научной парадигмой понимаем образцовый, типичный метод научных исследований, определяемый предметом данной науки на данном этапе ее развития, точнее: способ исследования в рамках научной школы, внутри которой формулируется ряд вопросов, характеризующих предмет (что изучается?) и метод (как изучается и как интерпретируется результат исследования?).
Философской парадигмой, соответственно, обозначаются типы философского мышления или философские подходы, различающиеся постановкой основных (глобальных) проблем и методов их решения. Одной из ее разновидностей – синергетической парадигмой обозначается метод решения проблем, более высокий по сравнению с принципами монизма, дуализма и плюрализма. Все эти парадигмы могли сосуществовать, а могли и сменять друг друга, варьируясь в разных исторических и познавательных ситуациях. Смена их, как правило, сопровождалась не только постановкой новых вопросов, но и появлением новой терминологии, новых категорий, новых законов, новых теорий. Под парадигмальными сдвигами в методологии общественных наук понимаются качественные изменения в постановке методологических вопросов и ответов на них.
Исходя из того, что понятие «метод» зависело от философского понимания человека и менялось в соответствии с меняющимися представлениями о нем, мы полагаем, что первые представления о методе познания появились в связи с пониманием человека как мыслящего существа – homo sapiens. Сущность такого понимания выразил Декарт в формуле: «Cogito, ergo sum» (Мыслю, следовательно, существую).
Из понимания человека как мыслящего существа выросла и первая парадигма познания – «древо познания». Это была известная с библейских времен метафора, но в основе ее лежало глубокое содержание. Всякое дерево, как известно, имеет корни, ствол, крону (отростки и листья) и плоды. Согласно этой парадигме, процесс познания определялся как процесс «растекания мыслью по древу», т. е. процесс движения мысли от корней к стволу, от ствола к ветвям, от ветвей к цветам и плодам. Из этого следовало, что любое исследование должно было начинаться с поиска корней («зри в корень!»), выяснения истоков, первоначал, первопричин происходящего, т. е. генезиса. Этим ходом мысли начинали овладевать греки, приписывавшие музе истории Клио знание «кухни научного ремесла», «психологии тайн творчества». В трудах греческого историка Геродота, который считается «отцом истории», отразилось начало овладения этим ремеслом. Это понимали и первые русские летописцы, например, летописец Нестор, определяя цель своего труда, ставил вопрос: «Откуда есть и пошла Земля Русская?». В целом историческая наука первой освоила требование научной парадигмы – изучить могучую корневую систему мощного исторического «древа», что легло в основание принципа историзма (анализ исторических корней, анализ первопричин) и в основание исторического метода (анализ первоисточников как первоначала исторического исследования). Позднее он означал поиск не только исторических корней, но и корней экономических, политических, культурных, социальных, гносеологических, логических и пр.:
– не только предков, но и потомков (отцов, внуков и правнуков);
– не только первоначал, но и серединных стадий, и концов;
– не только первопричин, но и второстепенных причин;
– не только причин, но и следствий («судите по плодам его!»).
– не только первоисточников, но и последующих изданий.
Но этого оказалось мало. В дальнейшем согласно этой же парадигме продолжался анализ не только по источникам, но и без источников, продвигаясь от вертикальной парадигмы к горизонтальной, вследствие чего появились подходы: эволюционный (как продолжалось развитие? какие стадии оно проходило?), историко-структурный, историко-функциональный, историко-системный, синергетический историзм (термин В. П. Бранского). Синергетический подход отрицает «классический историзм», но отрицает не абсолютно, а относительно: удерживая положительное, дополняя и усиливая его действие в поисках истины.
Смена доминант научных поисков в общественных науках.
Первый парадигмальный сдвиг означал выделение из исторической науки «наук о политике», переход к политическому анализу, от объективизма к классовому анализу, от геополитики к глобализации/глобалистике. Исходя из философского определения человека как существа политического – гр. zoo politicon (Аристотель), были поставлены методологические вопросы:
каков предмет и метод «науки о политике»?
каковы методы изучения политики?
применим ли объективный метод?
в чем суть классового анализа?
в чем сущность геополитического подхода и глобализма как метода решения глобальных проблем современности?
Ответы на эти вопросы давались разные в зависимости от философских позиций: идеалистических и материалистических, объективистских и субъективистских, марксистских и антимарксистских. Сегодня они решаются с позиций глобализации, цивилизации и модернизации, постмодернизма и синергетики. Следствием является изменение теоретического арсенала политической науки. На место марксистской теории отмирания государства и классовой борьбы приходят теории управления и самоуправления, в рамках которых общество осмысливается в категориях управления сверху и управления снизу, «порядка сверху» (государства) и «порядка снизу» (самоуправление). Основу этой теории составляет закономерность чередования иерархизации и деиерархизации, напоминающих синергетическую «игру в бисер».
Второй сдвиг в рамках онтологического подхода: от политики к экономике, от политического анализа к экономическому. Исходя из философского понимания человека как существа экономического (homo fabers, homo consumens) родилась новая постановка вопросов:
как работают люди?
что и как они производят?
как распределяют и потребляют товары?
как организуют труд?
С ними связаны и основные методологические вопросы:
каков предмет экономической науки?
каков метод изучения экономических явлений?
каков методы исследования экономических процессов?
чем экономический анализ отличается от политического и др.
Ответы на эти вопросы пытались дать историки (Гесиод «Труды и дни», М. Вебер «Истории хозяйства»), экономисты (А. Смит и Д. Рикардо), но наиболее адекватно для своего времени даны К. Марксом, который применил диалектико-материалистический метод к обществу и экономике и создал так называемую «экономическую модель», которая была взята на вооружение всеми развитыми странами, в том числе и Россией (с 1921 г. – курс на электрификацию, с 1925 г. – курс на индустриализацию) и превратившейся в течение 50 лет в мощную державу.
Однако, начиная с 70-х годов XX в. в зарубежной литературе стало утверждаться, что «экономическая модель Маркса» устарела и стали предлагаться новые модели: «общество потребления» (Бодрийяр), «постиндустриальное общество» (У. Ростоу, Д. Белл), «технотронное общество», «информационное общество», «инновационное общество» и др. Вместо «устаревших» теорий общественно-экономической формации и общественного прогресса как линейных, рассматривавших движение общества только от низшего к высшему, от простого к сложному, стали предлагаться акмеология (движение вверх), катеология (движение вниз) и средняя линия – аттрактор и суператтрактор (В. П. Бранский). К эволюционному подходу прибавился вероятностный с характерными для него понятиями: бифуркация, флуктуация, с помощью которых сегодня ведется обсуждение экономических проблем. При всем понимании значения экономического подхода, нельзя его ни недооценивать, ни переоценивать, ни вульгаризировать («вульгарный материализм»).
Третий парадигмальный сдвиг – в продвижении от изучения политики и экономики к осмыслению культуры. Исходя из понимания человека как существа культурного, были поставлены основные методологические вопросы:
что собою представляет культура?
какими методами изучается культура?
применимы ли здесь общие философские принципы (развития и др.)?
применимы ли методы естественных наук?
в чем специфика методов исследования культуры?
Поиск ответа на эти вопросы зависел от философских позиций авторов, так, Н. Я. Данилевский обосновывал применимость естественно-научного подхода, рассмотрев историю как смену культурно-исторических типов; К. Н. Леонтьев доказывал применимость к культуре органического принципа развития; неокантианцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт определяли специфику предмета и метода изучения культуры как «индивидуализирующего», «идеографического»; Э. С. Маркарян определил предмет и метод исследования культуры, впервые использовав потенциал системного и синергетического подходов к изучению культуры; вслед за ним М. С. Каган также применил системно-синергетический метод к исследованию культуры, А. С. Кармин конкретизировал этот метод применительно к изучению информационно-знаковой природы культуры. Сегодня продолжается поиск новой парадигмы в сфере культуры. Пока предлагаемые постмодернистские варианты («ризома» и т. д.) не выдерживают критики.
Четвёртый парадигмальный сдвиг заключался в движении к социальной сфере общественной жизни, к социологии, выделившийся сравнительно недавно из «социальной истории» и обретшей свой предмет и метод. Новизна заключалась в постановке методологических вопросов:
в чем сущность и специфика социологического подхода?
какими методами изучается социальная сфера общественной жизни?
применимы ли здесь общие философские принципы, применим ли общенаучный метод?
какие методы применяются в современной социологии?
Отвечая на эти вопросы, О. Конт открыл так называемый «закон трех стадий» в развитии метода и показал отличие позитивного (научного) подхода от теологического и философско-метафизического. М. М. Ковалевский применил к обществу историко-сравнительный метод и представил «формулу социальной эволюции», заложив тем самым основы эволюционизма в отечественной науке; Э. Дюркгейм и Г. Спенсер сформулировали принципы структурно-функционального подхода; П. А. Сорокин применил принцип объективности к социологии, разработал методы социокультурной динамики и создал «интегральную методологию»; А. Г. Здравомыслов, Л. А. Левада и В. А. Ядов разрабатывали методы конкретно-социологических исследований. В итоге сложившаяся методология социологии представляет собою сложную систему знаний об исходных философских (мировоззренческих) принципах изучения общества, общенаучных методах (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и специальных социологических методах (наблюдение, опрос, интервью, анкетирование, социальный эксперимент, контент-анализ и др.). Сегодня они решаются с позиций глобализации и цивилизации, постмодернизма и синергетики. На место устаревших социологических теорий приходят теории организации и самоорганизации, в рамках которых общество осмысливается в категориях «порядка» и «хаоса».
Пятый парадигмальный сдвиг привел к созданию этнологии, одним из основоположников которой явился Л. Н. Гумилев, обозначивший ее предмет и метод как новой науки. Сам он писал о новой постановке методологических вопросов. В отличие от идеалистов, ставивших вопрос «как люди думают?» и от материалистов, решавших вопрос «как люди производят?», он поставил вопросы: «как ведут себя люди в разных жизненных ситуациях», «каковы способы и стереотипы их поведения», определив тем самым сущность и специфику этнической доминанты. В отличие от психологов, изучающих поведение индивидов, и от социологов, сосредотачивающих внимание на девиантном поведении личностей и социальных групп, у Гумилева речь шла о стереотипах поведения народов (этносов). В отличие от этнографов, констатирующих различия в поведении этносов, этнологи, по его мнению, сосредотачивают внимание на сходстве этносов и установлении статистических закономерностей. В результате ему удалось создать новое понимание истории, в основе которого лежали 4 параметра: этнос, пространство, время, пассионарность. Если первые три категории были известны до него и он их только приспособил к новой науке, то пассионарность он ввел в научный оборот впервые, понимая ее в разное время по разному: как активность, целеустремленность, источник и движущие силы истории, как «биохимическую энергию живого вещества» (по Вернадскому), как пассионарный импульс, пассионарный толчок, пассионарное напряжение, пассионарный признак, по которому все члены этносистемы делились им на пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев. Используя эти категории, он создал теорию этногенеза и новый метод понимания истории – «альтернативный подход к материалу». Этот метод он искал в течение 70 лет, продвигаясь от этнографического метода к этнологическому, от исторического к историко-географическому, от естественнонаучного подхода к системному методу. Следствием применения этого метода явилось новое альтернативное понимание истории как истории этносов, представляющей собой «калейдоскоп мозаики дискретных историй». Описывая множество этносов и указывая ведущую тенденцию их развития – к миру, дружбе, совместному выживанию с помощью комплиментарности, он близко подошел к системно-синергетическому подходу.
В итоге можно сделать вывод, что в создании целой системы общественных наук реализовалась, хотя и не исчерпала себя до конца, парадигма «древа познания». Однако вследствие изъянов онтологического подхода в начале XX века обнаружился кризис общественных наук, о чем писал российский историк Р. Ю. Виппер в книге «Кризис исторической науки» (Казань, 1923). Выходом из того кризиса в то время послужил переход от онтологической парадигмы к гносеологической. Выходом из кризиса общественных наук начала XXI века, по всей видимости, послужит переход на другие философские подходы (эпистемологию, логику, аксиологию, праксеологию) и на синергетическую парадигму. Но это уже другой вопрос, требующий другого, дополнительного освещения.
Парадигмальные сдвиги в методологии общественных наук (Н. М. Дорошенко)
Форум для обсуждений вопросов обществознания с вкраплениями экономики, социологии и прочих наук. Психологические вопросы обсуждаем в Кладовой Психеи.
Модератор: luchnivik
Вернуться в «Зал обществознания»
Перейти
- Первый уровень Вневременья
- ↳ Прихожая
- ↳ Пачка газет "Новости Вневременья"
- ↳ Полка с Инструкциями и Конституциями
- ↳ Этажерка с погодниками
- ↳ Секретер Ivmo
- ↳ Радио
- ↳ Кулинарный уголок
- ↳ Рецепты
- ↳ Продукты
- ↳ Оранжерея
- ↳ Скамейка у песочницы
- ↳ Медицинский кабинет
- ↳ Закусочная "У Психеи"
- ↳ Соискательская
- ↳ Спортзал
- ↳ Аромалампа
- ↳ Камертон
- Второй уровень Вневременья
- ↳ Зал естествознания
- ↳ Секция физиологии
- ↳ Секции физики
- ↳ Секция механики
- ↳ Зал обществознания
- ↳ Зал истории Древнего мира
- ↳ Алтарь истории религии
- ↳ Кладовая Психеи
- ↳ Трансактное ожерелье
- ↳ Книжная полка
- ↳ Телефон для связи с Бытием
- ↳ Два гештальт-стула
- ↳ Телесно-ориентированный коврик
- ↳ Психометрический чемоданчик
- ↳ Теория темпераментов
- ↳ Характерология Феофраста
- ↳ Психотипы Юнга
- ↳ Архетипы Юнга
- ↳ Путы Аты
- ↳ Нарушения нейропсихического развития
- ↳ Нарушения интеллектуального развития
- ↳ Нарушения речевого развития
- ↳ Нарушения развития звукопроизношения
- ↳ Нарушение развития темпа речи
- ↳ Нарушение развития речевых функций
- ↳ Расстройство аутистического спектра
- ↳ Нарушение развития учебных навыков
- ↳ Нарушение развития учебных навыков чтения
- ↳ Нарушение развития учебных навыков письма
- ↳ Нарушение развития математических учебных навыков
- ↳ Нарушение развития координации движений
- ↳ Синдром дефицита внимания с гиперактивностью
- ↳ Расстройство стереотипных движений
- ↳ Шизофрения и другие первичные психотические расстройства
- ↳ Шизофрения
- ↳ Шизоаффективное расстройство
- ↳ Шизотипическое расстройство
- ↳ Острое транзиторное психотическое расстройство
- ↳ Бредовое расстройство
- ↳ Кататония
- ↳ Аффективные расстройства
- ↳ Биполярные и сходные расстройства
- ↳ Биполярное расстройство I типа
- ↳ Биполярное расстройство II типа
- ↳ Циклотимическое расстройство
- ↳ Депрессивные расстройства
- ↳ Единичный эпизод депрессивного расстройства
- ↳ Рекуррентное депрессивное расстройство
- ↳ Дистимическое расстройство
- ↳ Смешанное депрессивное и тревожное расстройство
- ↳ Расстройства, связанные с тревогой и страхом
- ↳ Генерализованное тревожное расстройство
- ↳ Паническое расстройство
- ↳ Агорафобия
- ↳ Специфическая фобия
- ↳ Социальное тревожное расстройство
- ↳ Сепарационное тревожное расстройство
- ↳ Селективный мутизм
- ↳ Обсессивно-компульсивные и схожие расстройства
- ↳ Обсессивно-компульсивное расстройство
- ↳ Дисморфическое расстройство
- ↳ Патологическая озабоченность собственным запахом
- ↳ Ипохондрия
- ↳ Патологическое накопительство
- ↳ Патологические телесно направленные повторяющиеся действия
- ↳ Трихотилломания
- ↳ Патологические экскориации
- ↳ Расстройства, специфически связанные со стрессом
- ↳ Посттравматическое стрессовое расстройство
- ↳ Затяжная патологическая реакция горя
- ↳ Расстройство адаптации
- ↳ Реактивное расстройство привязанности
- ↳ Расстройство социализации по расторможенному типу
- ↳ Диссоциативные расстройства
- ↳ Диссоциативное расстройство с неврологическимиn симптомами
- ↳ Диссоциативная амнезия
- ↳ Трансовое расстройство
- ↳ Диссоциативное расстройство личностной идентичности
- ↳ Синдром деперсонализации-дереализации
- ↳ Расстройства питания и пищевого поведения
- ↳ Нервная анорексия
- ↳ Нервная булимия
- ↳ Патологическое переедание
- ↳ Пикацизм
- ↳ Патологическое пережевывание и срыгивание
- ↳ Расстройства телесных ощущений и переживаний
- ↳ Телесный дистресс
- ↳ Нарушение целостности восприятия собственного тела
- ↳ Расстройства вследствие употребления психоактивных веществ или аддиктивного поведения
- ↳ Расстройства вследствие употребления алкоголя
- ↳ Алкогольная зависимость
- ↳ Алкогольная интоксикация
- ↳ Синдром отмены алкоголя
- ↳ Алкогольный делирий
- ↳ Расстройства вследствие употребления кофеина
- ↳ Расстройства вследствие потребления никотина
- ↳ Расстройство вследствие пристрастия к азартным играм
- ↳ Расстройство вследствие пристрастия к компьютерным играм
- ↳ Расстройства контроля побуждений
- ↳ Пиромания
- ↳ Клептомания
- ↳ Компульсивное расстройство сексуального поведения
- ↳ Периодическое эксплозивное расстройство
- ↳ Деструктивные и диссоциальные поведенческие расстройства
- ↳ Оппозиционно-вызывающее расстройство
- ↳ Диссоциальное поведенческое расстройство
- ↳ Расстройства личности и личностные черты
- ↳ Негативная эмоциональность
- ↳ Отстраненность
- ↳ Диссоциальность
- ↳ Расторможенность
- ↳ Ананкастность
- ↳ Пограничный паттерн
- ↳ Нейрокогнитивные расстройства
- ↳ Делирий
- ↳ Амнестическое расстройство
- ↳ Деменция
- ↳ Летопись Психеи
- ↳ Компьютерный зал
- ↳ Педагогический флигель
- ↳ Воспитательская
- ↳ Учительская
- ↳ Математика
- ↳ Математика 1 класс
- ↳ Математика 2 класс
- ↳ Математика 3 класс
- ↳ Математика 4 класс
- ↳ Математика 5 класс
- ↳ Математика 6 класс
- ↳ Математика 7 класс
- ↳ Математика 8 класс
- ↳ Математика 8 класс
- ↳ Математика 9 класс
- ↳ Математика 10 класс
- ↳ Математика 11 класс
- ↳ Информатика
- ↳ Информатика 5 класс
- ↳ Информатика 6 класс
- ↳ Информатика 7 класс
- ↳ Информатика 8 класс
- ↳ Информатика 9 класс
- ↳ Информатика 10 класс
- ↳ Информатика 11 класс
- ↳ Физика
- ↳ Физика 7 класс
- ↳ Физика 8 класс
- ↳ Физика 9 класс
- ↳ Физика 10 класс
- ↳ Физика 11 класс
- ↳ Деканат
- ↳ Педагогическая летопись
- ↳ Логическая терраса
- Третий уровень Вневременья
- ↳ Типологическое ателье
- ↳ Типирование телосложения по К. Сиго
- ↳ Респираторный тип по К. Сиго
- ↳ Дигестивный тип по К. Сиго
- ↳ Мускулярный тип по К. Сиго
- ↳ Церебральный тип по К. Сиго
- ↳ Психопатологические типологии
- ↳ Радикалы и акцентуации
- ↳ Судьбоанализ Сонди
- ↳ Системно-векторный психоанализ
- ↳ Солнечные типы по Л. Гудман
- ↳ Психософия и психе-йога
- ↳ Темпористика
- ↳ Аматорика
- ↳ Импрессионика
- ↳ Психософия
- ↳ Когнитивные стили
- ↳ Типы Дэвида Кейрси
- ↳ Опросник Кейрси
- ↳ Вопросы на направленность сознания
- ↳ Вопросы на ориентацию в ситуации
- ↳ Вопросы на принятие решения
- ↳ Вопросы на подготовку решения
- ↳ Анкетарий
- Четвертый уровень Вневременья
- ↳ Эзотерический чердак
- ↳ Столик с Таро
- ↳ Колода Райдера-Уайта
- ↳ Старшие Арканы
- ↳ Придворные Карты
- ↳ Младшие Арканы
- ↳ Тузы
- ↳ Двойки
- ↳ Тройки
- ↳ Четверки
- ↳ Пятерки
- ↳ Шестерки
- ↳ Семерки
- ↳ Восьмерки
- ↳ Девятки
- ↳ Десятки
- ↳ Расклады
- ↳ Книжная полка Инь и Ян
- ↳ Обсерватория
- ↳ Бодиграфия
- ↳ Мешочек с рунами
- ↳ Коридор времени
- ↳ Книжный шкаф
- ↳ Филологическая скважина
- ↳ Антропологическая мансарда
- ↳ Социология воображения Дюрана
- ↳ Общефилософский балкончик