Стили обучения (перевод английской википедии)

[luchnivik]

Стили обучения относятся к ряду конкурирующих и оспариваемых теорий, которые стремятся объяснить различия в обучении людей. Многие теории разделяют предположение, что людей можно классифицировать в соответствии с их «стилем » обучения, но различаются тем, как предлагаемые стили должны быть определены, категоризированы и оценены. Распространенная концепция состоит в том, что люди различаются по способам обучения.

Идея индивидуализированных стилей обучения стала популярной в 1970-х годах и сильно повлияла на образование, несмотря на критику, которую эта идея получила от некоторых исследователей. Сторонники рекомендуют учителям провести анализ потребностей, чтобы оценить стили обучения своих учеников и адаптировать свои методы обучения, чтобы они наилучшим образом соответствовали стилю обучения каждого ученика. Несмотря на то, что существует множество свидетельств того, что люди выражают предпочтения в отношении того, как они предпочитают получать информацию, лишь немногие исследования подтвердили обоснованность использования стилей обучения в образовании. Существует множество моделей различных стилей обучения; один обзор литературы выявил 71 различную модель.

Критика

Критики говорят, что нет убедительных доказательств того, что определение индивидуального стиля обучения учащегося и преподавание для конкретных стилей обучения приводит к лучшим результатам. В образовании это часто называют "нейромифом". Имеются свидетельства эмпирических и педагогических проблем, связанных с принуждением учебных задач «соответствовать различиям один-в-один». Хорошо спланированные исследования противоречат широко распространенной «гипотезе взаимоувязки» о том, что ученик будет лучше учиться, если его преподают методом, который считается подходящим для его стиля обучения. Они также показывают, что учителя не могут точно оценить стиль обучения своих учеников.

Ученые, изучившие обширные исследования, подвергают серьезной критике подходы к стилям обучения. В статье 2015 , прошедшей экспертную оценку, делается вывод: «Теории стилей обучения не оправдались, и мы несем ответственность за то, чтобы учащиеся знали об этом».

Некоторые психологи и нейробиологи подвергают сомнению научную подготовку разделения студентов на основе обучения. Согласно Сьюзен Гринфилд, эта практика является «бессмыслицей» с нейробиологической точки зрения: «Люди эволюционировали, чтобы строить картину мира через наши чувства, работающие в унисон, используя огромную взаимосвязь, существующую в мозгу». Точно так же Кристин Харрингтон утверждала, что, поскольку все учащиеся - мультисенсорные ученики, преподаватели должны обучать общим навыкам обучения, которые были обоснованы исследованиями.

Многие педагогические психологи показали, что что существует мало доказательств эффективности большинства моделей стилей обучения, и, кроме того, эти модели часто основаны на сомнительных теоретических основаниях. По словам профессора педагогики Стивена Штала, «совершенно не удалось обнаружить, что оценка стилей обучения детей и соответствие методам обучения оказывает какое-либо влияние на их обучение». Профессор образования Гай Клэкстон усомнился в том, насколько полезны такие стили обучения, как VARK, особенно потому, что они могут вести тенденцию навешивать ярлыки на детей и, следовательно, ограничивать обучение. Точно так же психолог Крис Васкес указала на ряд проблем со стилями обучения, в том числе на отсутствие эмпирических доказательств того, что стили обучения полезны для достижения успехов учащихся, но также на ее более серьезную обеспокоенность тем, что использование стилей обучения в классе может привести к тому, что учащиеся будут развивать самоограничивающие неявные теории о себе, которые могут стать самоисполняющимися пророчествами, которые скорее вредны, чем полезны для цели служения студенческому разнообразию.

Некоторые исследования показали, что долгосрочное удержание лучше достигается в условиях, которые кажутся более сложными, и что обучение студентов только предпочитаемому ими стилю обучения неэффективно.

Психологи Скотт Лилиенфельд, Барри Бейерштейн и их коллеги назвали одним из «50 великих мифов популярной психологии» идею о том, что «студенты учатся лучше всего, когда стили преподавания соответствуют их стилям обучения», и они обобщили некоторые важные причины не верить в этот "миф"

Критика Коффилда и др.

Обзор литературы, не прошедшей рецензирование, 2004 г., составленный авторами из Университета Ньюкасл-апон-Тайн, подвергся критике основных инструментов, используемых для определения стиля обучения человека. При проведении обзора Фрэнк Коффилд и его коллеги выбрали 13 наиболее влиятельных моделей из 71 модели, которые они идентифицировали, включая большинство моделей, цитируемых на этой странице. Они изучили теоретическое происхождение и условия каждой модели, а также инструмент, предназначенный для оценки индивидуумов по стилям обучения, определенной моделью. Они проанализировали утверждение, полученное автором (автором), внешние исследования этих утверждений и независимые эмпирические доказательства взаимосвязи между стилем обучения, определенным инструментом, и фактическим обучением студентов. Команда Коффилда обнаружила, что одна из самых популярных теорий стиля обучения не получила адекватного подтверждения в ходе независимых исследований.

Одной из наиболее широко известных теорий, оцененных командой Коффилда, была модель стилей обучения Данна и Данна. Эта модель широко используется в школах США, и в рецензируемых журналах было опубликовано 177 статей, посвященных этой модели. Коффилд и его коллеги пришли к следующему выводу: «Несмотря на обширную и развивающуюся программу испытаний, убедительные приложения о влиянии сомнительны из-за ограничений во многих поддерживающих исследованийх и независимых исследований по модели».

Команда Коффилда утверждала, что другая модель, Конструктор стиля Грегорка Энтони Грегорка, была «теоретически и психометрически ошибочна» и «не подходила для оценки индивидов».

Критика модели Колба

Марк К. Смит собрал и рассмотрел некоторые критические анализы модели Колба в своей статье «Дэвид А. Колб об экспериментальном обучении». Согласно статье, имеется шесть ключевых проблем, связанных с моделью:

- Модель неадекватно отражает процесс рефлексии;
- Утверждения, которые она делает о четырех стилях обучения, являются экстравагантными;
- Он недостаточно учитывает факт различных культурных условий и опыта;
- Идея стадий / шагов не обязательно соответствует реальности;
- Имеет лишь слабые эмпирические доказательства;
- Взаимосвязь между процессами обучения и знаний сложнее, чем это рисует Колб.

Самая последняя работа Колба, которую цитирует Смит, относится к 2005 г., и он не рассматривает изменения в издании Колба 2015 г. книга "Опытное обучение".

Другая критика

Коффилд и его коллеги и Марк Смит не одиноки в своих суждениях. В 2005 году британский аналитический центр Demos опубликовал отчет о стиле обучения, составленный группой под председательством Дэвида Харгривза, в которую входил Уша Госвами из Кембриджский университет и Дэвид Вуд из Ноттингемского университета. В отчете «Демос» говорится, что данные о стилях обучения «сильно различаются», и что практикующие «ни в коем случае не всегда откровенны в отношении доказательств своей работы».

Предостерегая против интерпретации нейропсихологических исследований как подтверждающих применимость по теории стилей обучения, Джон Гик, профессор образования Оксфордского Бруксского университета в Великобритании и научный сотрудник Центра функциональной магнитно-резонансной томографии мозга Оксфордского университета прокомментировал в 2005 году: «Мы должны проявлять особую осторожность при переходе из лаборатории в класс. Мы запоминаем вещи визуально и на слух, но информация не определяется тем, как она была получена».

В работе Дэниела Т. Уиллингем, когнитивного психолога и нейробиолога, утверждается, что недостаточно доказательств в поддержку теорий, описывающих различия в стилях обучения между студентами. В своей книге 2009 года «Почему студенты не любят школу» он отметил, что теория когнитивных стилей должна иметь три особенности: «он должен последовательно приписывать человеку один и тот же стиль, он должен показывать, что люди с разными способностями думают и учатся по-разному, и он должен показывать, что люди с разными стилями в среднем не различаются по способностям». В самостоятельно опубликованном в 2008 году видео на YouTube под названием «Стили обучения не существуют» Уиллингем в заключении заявляет: «Хорошее преподавание - это хорошее преподавание, и учителям не нужно приспосабливать»

В 2019 году Американская ассоциация анатомов опубликовала исследование, в котором прошло исследование, свое обучение к обучению отдельных учащихся., влияют ли стили обучения на конечные результаты курса анатомии. Те студенты, которые действительно использовали свой теоретически доминирующий стиль обучения, не добились большего успеха в курсе; возможные стратегии обучения, не связанные со стилем обучения, были положительно коррелированы с итоговой оценкой курса.

Критика APS 2009

В конце 2009 года журнал Ассоциации психологических наук (APS) «Психологическая наука в общественных интересах» опубликовал отчет о научной обоснованности методов обучения. Группа экспертов, написавших статью, во главе с Гарольдом Пашлером из Калифорнийского университета в Сан-Диего пришла к выводу, что для адекватной оценки гипотезы о стилях обучения — идеи о том, что оптимальное обучение требует, чтобы учащиеся получали инструкции, адаптированные к их стилям обучения, — требуется особый вид исследования. В частности, учащихся следует сгруппировать по категориям стилей обучения, которые оцениваются (например, ученики с визуальным восприятием и учащиеся вербально), а затем учащиеся в каждой группе должны быть случайным образом распределены по одному из методов обучения (например, визуальное обучение или вербальное обучение), так что одни ученики будут «совместимы», а другие - «несовместимы». В конце эксперимента все учащиеся должны сдать один и тот же тест. Если гипотеза стиля обучения верна, то, например, визуальные ученики должны лучше учиться с помощью визуального метода, тогда как слуховые ученики должны лучше учиться с помощью слухового метода. Как указано в отчете, группа экспертов обнаружила, что исследования, в которых использовался этот важный исследовательский план, практически отсутствовали в литературе по стилям обучения. Фактически, группа смогла найти только несколько исследований с таким дизайном, и все, кроме одного, оказались отрицательными, то есть они обнаружили, что один и тот же метод обучения лучше подходит для всех типов студентов. Примеры таких отрицательных результатов включают исследование Лауры Дж. Масса и Ричарда Э. Майера, а также более поздние исследования, проведенные после обзора 2009 года.

Кроме того, комиссия отметила, что даже если бы требуемый результат был получен, выгоды должны были бы быть значительными, а не только статистически значимыми, прежде чем вмешательства в стиле обучения можно было бы рекомендовать как рентабельные. То есть затраты на оценку и классификацию учащихся по их стилю обучения, а затем предоставление индивидуального обучения должны быть более выгодными, чем другие вмешательства (например, индивидуальное обучение, программы восстановления после школы и т. Д.).

Как следствие, группа пришла к выводу, что «в настоящее время нет достаточной доказательной базы для обоснования включения оценок стилей обучения в общеобразовательную практику. Таким образом, ограниченные образовательные ресурсы лучше направить на внедрение других образовательных практик, которые имеют сильную доказательная база, число которых постоянно растет».

Статья вызвала критические комментарии со стороны некоторых защитников стилей обучения. The Chronicle of Higher Education сообщила, что Роберт Стернберг из Университета Тафтса высказался против публикации: «Некоторые из наиболее цитируемых исследователей стилей обучения, мистер Ф. Штернберг, не фигурируют в библиографии газеты». Это обвинение также обсуждалось Science, в котором сообщалось, что Пашлер сказал: «Просто так... большая часть [свидетельств] является «слабой»». Хроники сообщают, что даже Дэвид А. Колб частично согласен с Пашлером; Колб сказал: «В документе правильно упоминаются практические и этические проблемы сортировки людей по группам и присвоения им ярлыков. Отслеживание в образовании имеет плохую историю».

Последующая критика

Обзорная статья 2015 года посвящена обзору исследований стилей обучения, завершенным после критики 2009 г., при этом уделяется особое внимание исследованиям, в которых использовались экспериментальные методы, за которые выступали Пашлер и другие. Результаты были аналогичны результатам критического анализа APS: свидетельств в пользу стилей обучения практически не существовало, в то время как свидетельства, противоречащие им, были более распространены и использовали более надежную методологию. Последующие исследования пришли к выводу, что стили обучения не влияли на усвоение материала учащимися, тогда как другое объяснение, двойное кодирование, оказало существенное влияние на него и имело больше возможностей для практического применения в классе.

Исследовательская работа 2017 года из Великобритании сообщала, что 90% ученых согласились с «основными концептуальными недостатками» теории стилей обучения, однако 58% согласились с тем, что студенты «учатся лучше, когда получают информацию в предпочтительном для них стиле обучения», а 33% сообщили, что использовали стили обучения как метод в прошлом году. Делается вывод, что, возможно, лучше использовать методы, которые являются «явно эффективными».

[luchnivik]

Вот так вот получается, что когнитивные стили - фигня, и в педагогике результатов они не дают...