Особенности измерения психологических конструктов (М.А. Ассанович)

[luchnivik]

Главная особенность измерения в психологии состоит в том, что цель измерения не может быть достигнута непосредственно, как при измерении физических величин. Как отмечают Л. Крокер и Дж. Алгина, психологическое измерение имеет дело с психологическими конструктами, которые не могут быть измерены напрямую. Измерительное исследование психологического конструкта легче и экономичнее организовать по сравнению с измерением непосредственно поведения. Вместе с тем существование психологических конструктов не может быть абсолютно подтверждено. Представление об их реальности основано на наблюдениях за поведением. Теоретическая разработка конструкта еще не означает возможности его измерения. Необходимо определить индикаторы латентного психологического конструкта, изменения которых эквивалентны изменению самого конструкта. Другими словами, психологический конструкт должен иметь операциональное определение.

Возможность измерения латентного конструкта появляется тогда, когда он разработан в двух аспектах. Первый аспект касается наличия индикаторов, подверженных измерению. Второй относится к установлению связей данного конструкта с другими конструктами, что обеспечивает интерпретируемость результатов измерения [13].

Допустимость измерения психологических конструктов с помощью тестовых методик анализируют С. Эмбретсон (S. Embretson) и С. Рейз (S. Reise) [16]. По их мнению, измерение психологических конструктов возможно, если в качестве поведенческих индикаторов конструктов используются ответы испытуемых на тестовые задания, выраженные в тестовых оценках. Психологические конструкты обычно представляются как латентные переменные, которые лежат в основе поведения. Латентные переменные — ненаблюдаемые факторы, которые оказывают влияние на наблюдаемое поведение, в частности на ответы испытуемых на пункты и на получение тестовых оценок. Конкретный ответ на пункт или тестовый балл — индикатор положения испытуемого на шкале латентного конструкта. Однако полностью тестовый балл или ответ на пункт не определяет латентную переменную. Измерение психологических конструктов носит непрямую направленность. Латентные переменные измеряются посредством оценки наблюдаемого поведения в виде ответов на определенные задания или пункты. Характеристики как субъектов, так и пунктов выводятся из поведения. В связи с этим С. Эмбретсон и С. Рейз делают вывод о том, что теория измерения в психологии должна предложить способ определения связи наблюдаемого поведения и скрытого психологического конструкта [16].

Из сказанного выше следует, что обоснованно актуальна проблема конструирования измерительного инструмента, который бы позволял оценивать психологический конструкт на шкале равноинтервальных единиц, подобно измерению физических величин. Только в этом случае становится возможным непосредственная интерпретация состояния измеряемого конструкта, а не тестовых оценок, которые имеют сомнительную измерительную связь с оцениваемым конструктом [13].

[ivmo]

В применении к соционике для понятности:

- Латентные или скрытые переменные (hidden variables) — это вероятности расположения тех или иных функций в тех или иных блоках модели А.
- Наблюдаемое поведение / индикаторы скрытых переменных — это вопросы в тесте, и тут они как-то конечно примитивно реализованы, через дихотомии. Если это не тест, а методы типа ШСС, то это текстовые маркёры, квантифицируемые по определенным правилам.

[luchnivik]

В применении к соционике для понятности:

- Латентные или скрытые переменные (hidden variables) — это вероятности расположения тех или иных функций в тех или иных блоках модели А.
- Наблюдаемое поведение / индикаторы скрытых переменных — это вопросы в тесте, и тут они как-то конечно примитивно реализованы, через дихотомии. Если это не тест, а методы типа ШСС, то это текстовые маркёры, квантифицируемые по определенным правилам.

В ситуации с соционикой всё вообще становится намного сложнее.
В пределах того, о чём пишет автор, реализована МБТИ. То есть считается что есть условные четыре фактора:
вертность
нальность
степень логикоэтичности
степень сенсорноинтуитивности

Соответственно, предполагается, что если у тебя мало экстравертности, ты интроверт. Если мало рациональности, иррационал. Мало сенсорности, интуит. Мало логичности, этик. И поэтому ты в целом всё равно склонишься к тому или иному типу, но, допустим, с какой-то смазанностью. Или маловыраженностью. И тут вопрос: а зачем вообще выделять тип?
И мы тогда можем сказать, например, что если у тебя много рациональности, то тебе подойдёт работа, где сплошные дедлайны. А если ты иррац, то управление временем должно быть другим и работа без жесткого графика, пусть даже с контрольными точками, будет приятнее.
Или, например, что важно понимать несовместимость двух черт и в партнёре понимать уровень фиксации данной черты. Если один - выраженный иррац, а другой - выраженный рац, то это будет очевидной зоной конфликта, потому что нужно будет чётко распределить зоны ответственности и добиться того, чтобы общий баланс порядка и беспорядка был пригоден для жизни.

Сама модель соционики как бы не подойдёт для тестов и она количественно не может быть описана. И потому к ней опять же много вопросов. По хорошему, должно быть 16 шкал: донкихотности, дюмашности, гюгошности, робости и т.д. А дальше вопрос в том, как такой тест создать и как правильно интерпретировать результаты. Гипотетически, действительно человек может как-то мощно залипнуть в каком-то типе. Или иметь среднепрокачанную этику, но напрочь убитую логику как некий вторичный фактор. Именно вторичный, потому что он будет получаться из отдельных.

Соционика ведь в отличие от мбти говорить именно о блоковости и о функциях. У МБТИ нет функций (вроде), а только 4 шкалы.